aussi est-ce avec la plus grande suspicion qu'ils s'observent..."
Luxun - Le Journal d'un fou (Stock - 1981)
D'un seul coup, le modèle se transforme en obstacle et réunit en lui-même deux termes contradictoires : il est à la fois celui qui est adoré (puisqu'il montre au sujet ce qui est désirable) et celui qui est haï (puisque, rival, il lui en interdit la possession).
" Le sujet éprouve donc pour son modèle un sentiment déchirant formé par l'union de deux contraires qui sont la vénération la plus soumise et la rancune la plus intense. C'est là le sentiment que nous appelons haine.
Seul l'être qui nous empêche de satisfaire un désir qu'il nous a lui-même suggéré est vraiment objet de haine. Celui qui hait se hait d'abord lui-même en raison de l'admiration secrète que recèle sa haine. Afin de cacher aux autres, et de se cacher à lui-même, cette admiration éperdue, il ne veut plus voir qu'un obstacle dans son médiateur. Le rôle secondaire de ce médiateur passe donc au premier plan et dissimule le rôle primordial de modèle religieusement imité" (MRVR p.24)
C'est chez Dostoïevski que René Girard trouve l'expression la plus aboutie de cet état, car il n'y a même plus d'objet et le modèle est n'importe qui. Lorsqu'il écrit la lettre à son tourmenteur, l'homme du souterrain passe instantanément de la haine la plus violente à l'amour le plus servile, oscillant en permanence entre les deux pôles nés de son désir d'être celui qui l'a humilié. L'avancée théorique capitale de René Girard est d'avoir extrait du romanesque la vérité de cette circularité : c'est parce qu'il est un modèle que l'Autre est un rival, mais c'est aussi parce qu'il est un rival qu'il est un modèle.
René Girard refuse d'exclure l'un et l'autre termes en deux champs du
réel bien distincts et qui réserverait ce double impératif
contradictoire (que Gregory Bateson nommait le double bind)
aux seuls schizophrènes dûment estampillés (1). Ces deux états
engendrés par le désir mimétique coexistent et le sujet oscille en
permanence entre eux. Pour le sujet, si le modèle lui refuse l'objet
c'est tout simplement qu'il ne le mérite pas (le renvoyant ainsi à
son infériorité initiale, à cette indignité). Jamais le sujet ne veut
voir un rival dans son modèle (et jamais celui-ci n'admettra
qu'il est en rivalité avec le sujet) mais l'obstacle qu'il lui
propose à présent fixe les efforts de son désir à le
conquérir. Plus l'objet est défendu, plus sa valeur et celle du
médiateur augmente et donc plus sa conquête devient
indispensable.
Dans le célèbre chapitre Sadisme et Masochisme de Mensonge romantique..., René Girard montre que cette recherche permanente de l'objet inaccessible - et donc de l'échec ou de la victoire toujours renouvelée du rival - caractérise ces deux types de comportements. Car il ne faut pas oublier une chose : quand l'un ou l'autre met la main sur l'objet de la rivalité, il ne peut qu'être déçu. "Ce n'était que ça ?..", l'illusion est passée et le désir doit se reporter sur un nouvel objet, plus réticent encore à sa possession.
Plus ils sont proches, plus les rivaux se ressemblent. Comme le rappelle Girard, "le triangle mimétique est isocèle", modèle et sujet occupant chacun leur tour le rôle du médiateur. Ce que nous venons de décrire à propos du sujet affecte pareillemment le modèle. La haine qui sourd de ce conflit est porteuse d'une violence qui n'attend qu'à son tour d'être réciproque.
On vit une époque formidable Jean-Marc Reiser - Editions Albin Michel